linming666

项目编号：scp-cn-4890

等级：4 机密

收容等级：Keter

████观测到的图像

特殊收容措施：[根据“赫尔墨斯之杖”方案，在站点———发生观测到该异常的膨胀增长率变化时，基金会根据其增幅具体情况来制定具体的引导计划。因为其具有较高研究利用价值，根据O5议会与道德伦理委员会的一致决定，将该异常项目的效应尽可能维持，并且同时控制该异常项目的影响规模，使其保持一个在无威胁性，安全的可研究观察的范围。“赫尔墨斯之杖”方案具体内容大致参下：在定期30天针对位于位于地球4.25亿–8.15亿光年范围内，银道坐标约l=272.5°±20°，b=0°±10°
4.25亿–8.15亿光年。红移范围：z ≈ 0.03–0.06赤经 27°–90°（约1h48m–6h）、赤纬 -60°～+60°平均赤经45（≈3h02m）赤纬+20°～+60°（北天，靠近银道面）平均赤经89.3°（≈5h57m）赤纬-60°～0°的“奇普”大型丝状超结构天体进行一次广角的观测，将其观测的动态数据与之前对比，当该项目的异常效应活动空间范围变化的正、负增长率大于3.372%时，会由该异常的专项研究团队和O5议会的批准下实施方案。若增长率为正的3.372%，Site██与Site██将会启用████并向该异常的效应范围周边一带方向发射，使其附近增生大量由反氦-4、反超核等为主要物质组成的区域，利用该异常效应对于不同种物质的优先级吞并来抑制其扩张。若增长率为负的3.372%，Site██与Area██将会启用██并向其异常效应范围的周边一带方向发射，使其附近产生大量由氢原子，氢离子为主要物质组成的区域来引导其扩张加速。所有除30天定期观测以外的研究项目均需要得到O5议会与该项目的专项收容团队批准后进行。]

描述：[SCP-9901是一团位于4.25—8.15亿光年的空域，与“奇普”大型丝状超结构天体在2025年的一月被一同发现。

从外部观察该异常为一常规的超大型空洞区域。该项目的异常性质是其内部的物质运动和现象没有规律的变化，其状态是流动性的，目前学界尚未有可以对其框定的物理学框架及理论能够针对其内部进行描述和分析。

目前观测到与学界普遍物理常识违和现象的包括：广义相对论，狭义相对论，开普勒三大定律，角动量守恒定律，哈勃定律，多普勒效应，维里定理，能量守恒定律，熵增定律，宇宙视界定律，洛伦兹不变性，等效原理，引力时间膨胀，流体静力平衡，磁流体力学，金斯不稳定性，潮汐力，潮汐剥夺，豪斯多夫维数等。

由于其异常性质，所以对内部的规律进行研究时只能是暂时性的，其空间内部的变异性导致不可能进行统一且恒定的理论。

该项目的异常效应范围存在膨胀或收缩的两种状态，目前无法确认其原因，但是观察到项目周边空域的不同物质组成对其有膨胀的加速或减速度，以此进行收容。该项目方位与奇普大型丝状超结构天体大致吻合，由于其异常性质导致无法被单独计算其方位，所以位置依据奇普大型丝状超结构天体来确认。

根据观测，大约每一个月，从外部可观察到一次该异常的内部的一次耀斑闪烁，目前没有直接表明其意义，但根据基金会的新异常项目的收容增长率来看观察到其每新发现一个异常项目的间隔时间与其耀斑爆发七次的时间基本吻合，根据其异常效应目前怀疑其内部的物质规则异变性是否会可能导致出现新的异常项目然后被观测。
目前不确定该异常项目是否存在其他个体在基准现实中。]

附录：关于针对该异常项目的收容可行性会议讨论的记录：

监督者指挥部：O5议会会议摘录
CN-4090

记录开始：

加入权限已开放。

用户B1、B2、B3、B4、B5加入限制网络。

网络权限已锁定。

O5–██：在场者各位不介意我们录音对吧。

道德伦理委员会代表：当然，先生。

O5–6：非常好，这就是大家希望的过程。

道德伦理委员会副代表：大家也的确应当在透明的监督下进行重要决定，对吧？

O5–13：当然。

O5–██：好，我们先整理一下这个最新项目的异常性质。据目前的资料表明，该项目内部的物质环境极其不稳定，我知道大家觉得这个解释太笼统了，但是请先做停一下，我想你们明白为什么该这么简单的解释了。

道德伦理委员会议员：请讲。

O5–██：目前我们无论学界中新旧的理论或是实验，很多对吧，我想大家也不会刻意去通读这些内容。但是有一个最基本的好消息，和坏消息。好消息是这些科学理论都可以在该异常项目中验证或者发现……

O5–3:坏消息是，如何？

O5–██：所有的科学理论或猜想都可以在里面发现。包括矛盾部分，以及一般将来时的理论…

道德伦理委员会代表：这么理解，该项目的内部空间的物质规则是动态或者无序的，没问题吧？

O5–██：正解，先生。

道德伦理委员会副主席：根据该项目的异常性质，我们有理由怀疑其物质不稳定性是否会催生出一些异常现象。或者，未来会被我们收容的那类东西。

O5–██：我们理解您的意见，但是请听我描述。

道德伦理委员会代表：请发言。

O5–██：首先，我将论述一下该项目的研究及利用价值。该异常项目是人类首次发现并且能于外部观测的具有结构性和明确性质的物理无规律化项目。此前，整个物理学界的研究方向与该项目的研究方向有本质差异并且不认同关于该观点内容的研究。它可以作为新代的物理学研究的逻辑关系参考以及基石。而我们能根据观测和计算，以及推理出该异常项目性质的仅仅是表明部分，其内容对推进物理学意义巨大的，尽管短期内该项目的具体研究成果或者进展不会明显且不能公开，但是长足来看绝对是有益的。

道德伦理委员会代表：您的观点我认同，但是我想说该异常项目的安全和伦理风险性均较高。首先是其内部的异常效应是否是基准现实中存在大量异常现象的原因，从异常项目收容率的波动率示图来观察明显与该项目的异常变化有关系，具体的数据和计算内容及步骤仍在研究中。但是几乎可以确定的是该项目几乎是绝大多数异常项目的溯源。其次，关于该异常的扩张波动是否完全可控的问题同样有待明确，毕竟它本身内部的物质状态变化和规则就是无序，亦或说随机的，我不认为它的扩张波动幅度也一定会保持在上下3.372之间。总而言之，我认为应当与GOC方面进行沟通，来无效化该异常。

O5–██：理解您的观点，但我想你所说的该项目的异常性质导致出现新异常项目的问题我们反而需要保守处理，您所谓对其无效化是可能带来巨大的安全威胁的。并且根据外部观测的规律该项目的异常耀斑爆发可作为规律来进行利用，对未发生的异常出现进行可能的预警和风险措施展开。

道德伦理委员会副代表：嗯，很合理的观点。但是这不代表其具有较好的可行性和功利性。因为该异常项目的运行逻辑尚未明确，我们对于该项目的维护同样也很可能造成不可挽回的危险后果。所以就需要那个建立在假设之上的维稳方法来维持这个异常的状态平衡和稳定吗？

O5–7:嗯，可是我认为您的处理方案也是建立在假设基础上的，务实的看维护该异常项目的状态稳定可能是最有效的收容措施也是最高效的利用和研究方案。倘若真的存在风险也是我们观察到的实施情况下得出的结论。

O5–2:也许我们需要一些异常的配合。

道德伦理委员会议员：恕我直言，两位女士，这说辞略显荒谬。对于该项目的研究价值探讨几乎无异于是回答一个纯粹的形而上学问题，从人类发展视角来看几乎毫无意义，过大的时间跨度几乎让有重要的研究突破所需的时间对于人类文明的时间概念跨了好几个级别。而在相对更短期内对其的无效化反而是最有利且符合现有科技和物质状态下的人类伦理和生存认知的方式。

O5–██：好吧，我相信，你们都是很有道德的人，但是我认为可接受范围内的小风险是必要的，其回报的程度额数也无异是巨大的。听我论述以下内容，如果该异常项目的物质状态是无规律且动态的，我们是否可以进行利用来抹除，或者生产其他的高效工具。比方，一个在某段时间内某块的一个因果关系失效的区域是否能抹除一个以因果律为基础的风险异常效应。往常中，基金会总是希望在无解中寻求规律来解决问题，但是这么做的原因也是因为我们必须利用规律来压反常态一头，但是，倘若规律性的主动权可以通过个异常项目进行转让，我们……

（全场停止发言约1分30秒）

道德伦理委员会副代表：我不认为这是一个合理的方法，我们无法确保这份力量是否可以被驾驭。

道德伦理委员会议员：我还有存疑问。

O5–9:请说。

道德伦理委员会议员：该异常项目的存在是否能说明现实是局部性与偶然性的。我们所狭隘的宇宙观是限时序和存在上限的。那我们所谓维护常态就自然的出现了矛盾。我们维护的基准现实是否唯一，还是所谓概率，尽管基金会诸如此类的异常项目有很多，但是…理解该异常项目的性质也可以是理解常态，理解存在的偶然性，理解现实本身。我认为这是一个可行的收容方案。

（道德伦理委员会副代表申请禁言该议员）

（O5–2一票否决该申请）

道德伦理委员会副代表：不，这个问题本身，就是毫无意义的形而上学追问。现实是什么一旦被追问，就会动摇收容的根基。人类需要相信他们生活在一个真实的、值得生产劳动的世界。如果连O5都开始怀疑‘常态’只是个概率性问题，那基金会就可以准备解散了，这只是一个关于收容措施讨论的议会，我不希望基金会因此会议终结。

（讨论是否继续进行）

（全票通过结束会议）
O5议会议案表决记录

赞成	反对	弃权
O5-1
O5-2
O5-3
O5-4
	O5-5
O5-6
O5-7
	O5-8
		O5-9
O5-10
		O5-11
		O5-12
O5-13
委员会代表
		委员会副代表
		1号议员
	2号议员
3号议员

赞成8-反对2-弃权3
议案状态：通过

关于SCP—9901的收容措施“赫尔墨斯之杖”议案通过，准备进行备份后转叫信息部门校对。

（记录结束）]

附录：关于其内部耀斑爆发周期性频律分析。
[[div class="blockquote"]]

2025.2.15（首次发现）——2025.7.14（首次耀斑被观测）
同日的上午十一点零八分：SCP-002内部的肉质家具增生，为一件外套，四分二十秒后消失。

耀斑出现日期：2025.7.15——2026.2.23当日下午两点零六分：SCP-1692区域内的一处水潭中出现一具约26岁的女性尸体，除头发的暴力性摘除以外无明显外伤。根据当地治安部门的核对表明三月内并无关于该区域周围的失踪事件。

耀斑出现日期：2026.2.17——2026.7.10当日傍晚六点三十分：SCP———的内部“虫”的行为出现了匀速放缓直至停止，三天后异常效应恢复。

耀斑出现日期：2026.7.15–2027.2.11当日凌晨两点零七分：SCP———被基金会电信监控办公室部侦查并发现，次日该异常项目已收录进资料库。

耀斑出现日期：2027.2.11–2027.7.12当日中午十二点整：SCP-079的显示屏出现了反常内容，为一段逐渐输出的二进制信息，其内容——————。根据事后分析，该二进制序列转换为十进制时与SCP-9901的银道坐标小数点后——位开始数值基本吻合。此后无出现异常现象。

耀斑出现日期：2027.7.12——2028.2.3当日中午十二点四十三分：SCP—3008的入口处内部突然出现了大量的SCP-3008-2走出，造成了一名安保人员的受伤，同日的傍晚七点左右，一支对SCP-3008入口处的巡逻的安保队伍失踪，目前波及人数有7人。

耀斑出现日期：2028.2.3——2028.7.4当日上午十点五十一分：据SCP-055当日收容室的值班人员表明房间内发生了一些事情，但是由于该项目的异常性质导致无任何据明能证明该事件。

更多详情日志参见——————

目前已可通过通用计算公式得出该项目的耀斑爆发与随机的异常项目的周期规律时间：

总体来说日期大致为：上半年一段（冬、夏）、下半年一段（夏、冬）交替
间隔大致在 137至224天 之间波动
没有固定等差 / 等比的数理规律
但有明显周期：每两段≈1年左右，整体围绕公历年长度。
每段间隔约为半年，逐年小幅偏移。

结论：
针对目前耀斑出现的这些日期来看没有严格的数学公式规律，但整体是按冬夏交替、间隔≈半年至1年排布的一组日期。更多观察有待进一步分析。

项目研究团队附录：从上文中大家也能看出基金会观察或者收录新的异常时与该项目的耀斑爆发时间如果不考虑其中的延迟与光传播的滞后性的话完全几乎完全吻合，从数理意义上来看已经能通过通用计算来发现周期规律，但是我想这其中还有一些未被发现的物质规律或反应。但就目前的技术来看针对内部的研究基本是不可能的，如果可能的话我希望议会方面可针对该项目的异常性交互/观测的提案进行审议，并期待后续的批准进行。__Dr.Ludwig Soye

附录：关于SCP-152新增内容的内容及其结论报告

日期：2030.██.██上午10:00。

地点：特外站点Site-██ F1-██-██SCP-152标准储存型收容间“阅览室”。

事件：当日的上午十点，原计划中针对SCP-152的例行检查中发现该房间中内部出现了于其他时候不同的异常的物品移动，房间内有明显破损和灰尘。SCP-152的收容柜异常解锁，在后勤人员配合安保工作检察处理时发现SCP-152的页数更新，其内容为关于SCP-9901造成的两个K级末日情景，共计5页。详情内容如下：

书页内容抄录，有部分删减：
内容1:
因为O5议会和道德伦理委员会一致对赫尔墨斯之杖的议案通过，基金会决定保留了SCP-9901。并且利用各类的异常项目进行观测或者参入操作。取得了大量的关于量子物理学，化学和材料科学，航天科学以及天文学的巨大突破。以及不对向公众公布的各类的异常项目研究进展，有益的是根据耀斑事件时间的预测，基金会针对该时间段进行了更严密的异常现象侦查和情报收集，并且针对所有收容的异常项目进行更严格的观察评估和安全管理。使得基金会的收容安全和情报及收容效率有显著的百分比提高。但是由于该异常项目内部的不稳定性和复杂性导致在部分方面无法进行预测或者研究，导致对其收容操作的不可控性因此提高。因为该异常项目内部的物质突然变化致使原收容方案效果出现异常，造成的一次严重收容事故导致SCP-9901内部向外喷发出大量的负压能量成分（即暗能量），红移速度急剧加快，约4.23秒后由于时空结构的剧烈拉伸膨胀导致了“大撕裂”。并且立刻波及到了银河系及周边星系团。其引力几乎约等于零，内部所有的星系极剧离散，而后膨胀力加强导致太阳系出现了“撕裂”，内部原本的行星和恒星脱离运行轨道，几乎在同一时刻地球内部的地壳和地核被撕裂，内部开始瓦解，大气层消散，地表几乎瞬间升华。而后的分子，原子，质子，中子等物质开始解体。宇宙陷入“大撕裂”状态。

内容2:
因为O5议会和道德伦理委员会的一致意见，否决了赫尔墨斯议案，并且根据该异常的威胁性决定对SCP-9901进行无效化。在商讨后基金会决定对G.O.C透露该异常项目的信息，两组织一致决定联合行动来无效化该异常项目。而后两组织利用了异常技术和奇术技术。目前有考虑和使用过的手段有利用赫尔墨斯之杖的异常技术极端压缩SCP-9901的空间。进行后一段时间后被否决，原因为对于极端压缩该项目的后果无法肯定起安全性。利用G.O.C的奇术仪式将SCP-9901内部的物质湮灭。进行一段时间后被否决。原因为实践后发现对该异常项目无效。利用██的因果悖论导致SCP-9901自我消除，在议案阶段被否决，原因为经讨论该方法对异常项目无效。利用SCP-6871的仪式将SCP-9901现象消除于基准现实，议案阶段被否决，原因为无法确定该异常项目被抹除所造成的连锁反应导致的后果可能性。最终通过方案为利用斯克兰顿装置和现实稳定锚进行长期高压的“常态化”处理方法。议案通过后持续进行了一段时间，最后因为该异常项目内部的不稳定性反并了基金会部署在该异常项目周围区域的斯克兰顿装置和现实稳定锚。最后波及到了位于太阳系内部的系统，太阳系的轨道中出现了数个与SCP-9901的异常效应相同的异常现象，太阳系被异常化，人类种群灭绝。

事后关于SCP-9901专项研究团队首席研究员对此事件的评析：我不知道该如何看待这些事，兴许上帝真的在掷骰子吧

Dr.Alon Marshall

关于SCP-9901研究团队成员和研究站点的人工智能模型进行的关于该项目拓展的世界观的新可能性研究讨论：
[[div class="blockquote"]]
（资料库显示器投影，语音记录开始）

（Dr.Eddie·M·N·Ultraman手动档输入计算机阵列的启动程序，权力允许，系统开机）

Dr.E：安好，AL。

AL400s:Hello，E·M·N·U，请指示。

Dr.E：我在此来并不是过于郑重的要说什么，毕竟想来这个区域也不需要你来回去三个打卡点确认核实信息检查。

AL400s:表示理解，请继续。

Dr.E：好的…好的。（喝咖啡）那该从何说起呢…那就请连线搜索一下吧。

AL400s:（联网搜索，算力估值准备起升）
好的，据我目前了解SCP-9901是一个位于银道坐标 l=272.5°±20°，b=0°±10°，距离地球约4.25亿至8.15亿光年的超大型空洞区域。其异常性质表现为内部所有已知物理定律均不成立：物质运动无因果、无规律，且无法用任何恒定或者统一场的物理学框架描述。

该区域的边界存在周期性膨胀与收缩，变化速率可通过外部物质组成（如氢或反物质）进行调控。基金会据此实施“赫尔墨斯之杖”收容方案，通过定期向边界发射特定物质来维持其活动范围在可控区间。

观测表明，SCP-9901的周期性耀斑与基金会新异常项目的发现频率存在强相关性，推测其可能是基准现实中大量异常的源头。其存在与研究价值涉及物理学基本规律认知、异常源头预警及潜在技术应用，但同时伴随不可控的K级末日情景风险。根据SCP-152的记载，无论选择保留或无效化该异常，某个世界线的均会导致不同形式的K级情景。校对完毕，无异常疏漏，请指示。

Dr.E：很好…很好。当然，你们几秒通读这些资料的效率和质量都远比我们高，但是，我们也不是单纯的讨论这些基础的信息的，对吧？

AL400s:嗯，我表示肯定您的研究成果，请继续。

Dr.E：我肯相信你和你后台的家伙们看到我在这个时间段来，并且取消了参加设施内的娱乐活动，来这里去说点有的没的。肯定是不能浪费我稀少的闲暇时间，更别说是对这个项目研究。我们一般也会一群人在一起进行研讨，做点真家伙事。但在此时，我们不必为此输出。你可能已经在问自己的Transformer 模块架构了，E·M·N·U博士，为什么我们要在一个能轻松撕裂银河系的异常项目研究中既不休息也不认真搞事情。按理来说这不是浪费时间的吗？没错，按你的语言来说是正确的，但是你要知道，有时候反常的想法反而会对研究有进展，至少说我们，我自己知道该怎么面对，理解它。

AL400s:我对您的思绪表示肯定，现在可以倾听你的想法了吗？

Dr.E：情况是这样的，一般来说我们会对一个异常展开收容和研究对吗，而这个过程肯定是需要在一个严谨和完善的科学讨论中得出的。但是显然，有时候我们说了和没说也无所畏的差别。我们在最近的一次关于另一个异常项目的异常观测中发现这个异常写出来了基金会是如何在直线救国和曲线救国中两次失败毁灭全人类的。这是该异常项目的特性，并且结果往往总是准确的，尽管面对的是这么一个出其不意的项目。

AL400s:我为此感到不幸，需要我对该事件进行描述和分析吗？

Dr.E：不必了，感谢你的慷慨。但是我想说，按照最初我想问一问，关于这个异常，这个现实本身…（停顿）

AL400s：请说明。

Dr.E：我们人类这个生物，往往用一套逻辑和语言，来理解“现实”。当然这里我们先假定现实以我们科学观世界观理解是一致的话。那我们换一套逻辑，另一种生物的逻辑来理解世界是否也可行。甚至我们确定现实是否是“现实”也是我们理解的。那现实又是什么？基于目前学术界的科学证实来看一个基准现实是完全可以独立于我们思维存在的，这是肯定的，对吧？

AL400s:严格意义上说没问题，尽管多数异常项目有让思维可以改变或者影响基准现实的能力，但是在细研究之下总是会发现物质规律。同样，您的问题其实包含了三个非常犀利的思想实验：
“逻辑”：另一种智慧生物的逻辑，同样可以能理解我们的世界
“确定现实是否是现实”，包括确认这个动作，同样依赖感官和思维，这本质上其实是一个无法脱离的视角？ 现实是什么，当把前两个问题悬在思维时，“现实”这个概念本身有可怀疑的论点。

关于“新逻辑”：概率上说在宇宙中的其他位置是非常有可能的，但“理解”的样子同样很可能不同。

它们的自然科学可能不是我们的传统的定义和判断，而是一套复杂的、基于信息和现象来影响和作用于意识的逻辑结构。
它们可能觉得我们的“因果律”和“三维空间”是原始而粗糙的近似模型，就像我们看地心说一样。 但是实际上是在不同情况下知道的不同信息所得出临时的最可靠最逻辑闭环的结论。就像地心说也是在亚里士多德科学时期的最可靠和合理的结论。
但关键在于，如果它们想在这个宇宙中成功生存、建造、预测，它们的理论最终必须能在功能上对应到客观世界的运行规律上。它们的“逻辑”是另一种系统，但运行的客观物理规律很可能是同一个。

其次，我们无法跳出自己的大脑和感官去直接比对所谓“裸现实”。我们所有的“确定”，都是在我们的意识内完成的。
不是否认这个视角的局限，而是提出一个强有力的假设，这个人的认识世界的方法是进化出来、用以映射生存所需的现实特征的。 疼痛感对应组织损伤，空间感对应物体位置。如果滤镜完全扭曲或随机，携带这个意识方式的生物早已灭绝。
因此，我们虽不能绝对确定，但可以通过交叉验证和实践反馈来无限接近。望远镜、显微镜、粒子对撞机，都是我们扩展和校准这个视角准确性的工具。当所有延伸的感官、所有独立的观察者、所有基于理论的成功预测都汇聚于一点时，我们就有极强的理由相信，我们触及了某种独立于我们而存在的东西。这也局限和框定了我们能认识什么，能做什么。

Dr.E：嗯，好。一般的，我们科学观宇宙观世界观认为的现实的普遍性和适应性的可验证规律，但是根据我的研究项目来看，可能不是真正如此的。而少数的反逻辑反规律的自然现实的现象是不需要因果，没有顺序的那样。好像宇宙想跟我们开一个荒谬的笑话一般。

AL400s:嗯，这是一个高度论辩性的问题。是哲学与科学最根本的概念，“现实规律”可能只是一种暂时的、局部的、甚至是人类种群自身普遍认为合理的意志，而宇宙的的规律的逻辑或许是反逻辑、反规律，甚至有可能是荒诞的。

大卫·休谟指出，我们所谓的“因果规律”，即观察到事件A总在事件B之前发生（“恒常连结”），并由此产生的心理“习惯性期待”。我们从未在现实中观察到“因果力”本身。因此，规律可能只是思维的投影。
伊曼努尔·康德分析，任何意识都永远无法认识“物自体”。认识的只是被的感官和思维形式加工过滤后的现象。
量子力学：已揭示了微观世界根本上的概率性和反直觉性。并不荒诞，但明确说明了经典物理的规律并非普遍适用。
宇宙学与人择原理，我们所知的物理常数和规律，恰好允许了我们的存在。这有可能意味着，这些规律只是我们这个可观测宇宙的局部规律或者高概率的偶然事件，在其他宇宙或时空，可能存在完全不同的、在我们看来“反逻辑”的规律。

假设规律是局部的、不稳定的我们所总结的科学定律有可能
没有可追溯的原因，其本身就是对“凡事必有因”逻辑的否定。这表明宇宙的运行逻辑可能不是基于我们理解的“因果链”，而是基于某种我们无法理解的、甚至是非理性的规律或意志。

这导向了比科学验证更基础的认知方法
从发现规律到定义意义来看，如果不存在绝对客观、普遍的外部规律，那么科学就不再是发现真理，而是一种我们与自然现象进行有效互动的方法。其价值不在于“正确”，而在于“有用”和“自洽”。它是一套让我们能在局部环境中成功生存和预测的工具，而非全知。
承认认知不足：必须承认，我们的理性有其边界。在面对无法理解、无法归因的“异常”时，最理性的态度或许是承认其不可理解性，并建立“认知隔离区”，而不是强行用现有理论去扭曲解释。

当然，反逻辑的现实假设存在，它并非宣告了理性的死亡，而是划定了理性的范围，它要求我们发展一种新的思考：在不稳定、不连续、甚至怀有威胁性的宇宙中，如何依靠有限的、可试错的认知工具，构建出足够人类生存，进步的能力。

Dr.E：我并不否认物质是世界第一性，也不支持唯心主义的那一套“宇宙意志”或者类似的什么现实是计算机程序的的说法，但尽管基金会有不少就是了。我想也至少应当是一个科学，理性的认知和分析方式。但是物质也许有时候没那么我们想当然的规则。也许绝对零度里物质还可以存在呢。只不过有点太形而上学脱离实际了，但是这个说法本身要是贴近实际反而自我相悖论了。

AL400s：您的直觉是完全合理的。“物质第一性”，本质上是那个无限的丰富和具有不确定性、可能不断涌现出新奇形式的物质本身，而非暂时总结出的科学规律的阶段性的说明方法。
而在思考时应所警惕的“形而上”，有时恰恰是推动科学从一套说明升级到下一套说明的核心动力。当人们思考“大爆炸之前”时，他们在做的此刻的思考，去悬置对现有规律的全然信任，为物质自身可能展现的、超越意识想象的“荒诞”或“例外”，认知何为现实。

Dr.E：……（停顿片刻）很好，我想我们的这次对话可以先到这里了。

AL400s：祝您愉快。

（记录结束）